أيد الخبير التحكيمي فهد المرداسي قرارات الحكم عبدالله الخربوش في مواجهة الاتحاد والاتفاق، مؤكداً أنها كانت سليمة في مجملها رغم الضغوطات والاحتجاجات التي شهدتها المباراة، خاصة في الدقائق الأخيرة من الشوط الأول.
وكانت المباراة قد انتهت بفوز الاتحاد 3-1 على الاتفاق مساء الخميس في دوري روشن.
1. حالة ركلة جزاء الاتفاق (د 36): "الفار" أخطأ الاستدعاء
انتقد المرداسي تدخل حكم الفيديو في الدقيقة 36 للمطالبة بركلة جزاء للاتفاق بداعي المسك، موضحاً.
التسلل أولاً: المسك لا يُعتد به في هذه الحالة لأن اللاعب كان في وضعية تسلل وتداخل في اللعب، وبالتالي القرار الصحيح هو احتساب التسلل وليس ركلة جزاء.
قرار الحكم: أشاد بقرار الخربوش بالتمسك بقرار التسلل، واصفاً استدعاء "الفار" بأنه زاد من تشنج اللاعبين بلا مبرر.
2. مطالبة الاتحاد بركلة جزاء (الكرة المرتدة)
حول مطالبة لاعبي الاتحاد بوجود لمسة يد داخل منطقة الجزاء، أوضح المرداسي.
قانون الارتداد: الكرة اصطدمت بالأرض ثم ارتدت من جسم اللاعب نفسه إلى يده، والقانون صريح في هذه الحالة بـ عدم وجود مخالفة.
3. ركلة جزاء الاتحاد الملغاة (الكتف)
أيد المرداسي قرار الحكم بإلغاء ركلة جزاء للاتفاق بعد العودة لتقنية الفيديو.
خداع الزوايا: أكد أن الزاوية الأولى كانت تخدع وتعطي إيحاءً بلمسة يد، لكن الزاوية الخلفية أظهرت بوضوح أن الكرة اصطدمت بـ كتف اللاعب وفي الجزء المسموح قانوناً، واصفاً قرار الخربوش بالشجاع والصحيح.
4. حالة العبود (ركلة جزاء أم مخالفة؟)
في آخر الحالات الجدلية، نفى المرداسي وجود ركلة جزاء للاتحاد في لقطة اللاعب عبدالرحمن العبود.
ركلة اللاعب: أوضح المرداسي أن العبود هو من اصطدم بلاعب الاتفاق وهو من قام بركله، وبالتالي المخالفة ضد العبود وليست له، وقرار الحكم كان دقيقاً نظراً لقربه من اللعبة.
تقييم المرداسي للحكم عبدالله الخربوش
منح الخبير فهد المرداسي الحكم عبدالله الخربوش درجة (7.8 / 10)، مشيراً إلى أنه نجح في الحفاظ على تركيزه رغم محاولات لاعبي الفريقين التأثير على قراراته في اللحظات الحرجة.
اقرأ أيضا
التعليقات السابقة